El PSOE legaliza en el primer pleno con mayoría absoluta más de 15 actuaciones construidas sin licencia por Ángel Camacho SL (+Audio)

Morón. AMA se abstuvo e Izquierda Unida votó en contra al existir informes en el expediente de técnicos municipales y de la Junta de Andalucía que advierten que varias de las naves construidas sin permiso,…

Morón. AMA se abstuvo e Izquierda Unida votó en contra al existir informes en el expediente de técnicos municipales y de la Junta de Andalucía que advierten que varias de las naves construidas sin permiso, incumplen hoy en día la normativa urbanística municipal. Ignacio Cala(PSOE) apeló a la prescripción de la irregularidad  evitando responder sobre si la empresa alimentaria sería multada por haber construido sin licencia y sin permiso.

El pasado jueves en el pleno ordinario de julio, el equipo de gobierno llevaba la propuesta de la aprobación definitiva de un proyecto presentado por Ángel Camacho SL., proyecto que tiene presentadas una serie de alegaciones por la Sociedad Mercantil Escoliva Morón y que cuenta con sendos informes del técnico de urbanismo y de la Delegación de Medio Ambiente donde se advierte de determinados incumplimientos urbanísticos respecto al retranqueo y a la altura de algunas naves ya construidas.

Y es que lo que pretende Ángel Camacho S.L. con este proyecto es, por una parte, regularizar obras que hizo años atrás sin autorización y sin licencia de obra, y por otra, realizar una ampliación de las instalaciones industriales existentes y que están ubicadas en la finca La California, en la carretera Morón-Marchena. 

En el debate plenario del punto, el equipo de gobierno, a través de su portavoz Ignacio Cala, defendió la legalidad del proyecto e informó que el este contará con un presupuesto de 9 millones de euros, siendo esta empresa “uno de los pilares que tiene este pueblo en la creación de empleo y riqueza”.

Cala señalaba que “la empresa pagará 800 euros por cada una de las construcciones nuevas y por las construcciones que se han hecho y que no pagaron en su día”.

Al ser preguntado por IU por la posibilidad de sancionar a la empresa por construir sin permiso y sin licencia, al menos, como paso previo a la regularización de las obras,  Cala respondió lo siguiente: “se le exigirá a la empresa lo que la ley disponga porque también la ley tiene unos mecanismos a la hora de abrir los expedientes sancionadores y las restituciones de la legalidad, ¿usted conoce la palabra prescripción y todas esas cosas?, ¿vale?”.

En cuanto los incumplimientos a los que se refieren varios informes, para el portavoz del PSOE “son justificables” ya que  “tenemos unas normas subsidiarias muy antiguas y obsoletas, porque los procesos de producción han evolucionado desde el año 1972 hasta aquí una infinidad, por lo tanto hay cuestiones que las normas subsidiarias al tener la antigüedad que tienen se quedan obsoletas y son necesarias revisar”.

Izquierda Unida, a través de su portavoz Marina Segura, informó a los presentes de las obras que esta empresa había llevado a cabo sin ningún tipo de licencia ni autorización, y que con la aprobación del punto se iban a regularizar:  un almacén de carretillas de 200 m2, un patio de bombonas de casi 400 m2, fermentadores enterrados de 4300 m2, una caseta de vigilante, un almacén de 2173 m2, almacén para residuos de 170 m2, un taller de repuestos de 130 m2, depósitos contraincendios, sala de calderas, un transformador, un depósito de hormigón, un depósito de agua de 333 m2, una planta depuradora de 240 m2, una secadores de lodo de 900 m2, unos depósitos de riego de 1100 m2.

Para IU no se trata de la regularización de la “caseta de un perro” sino que se trata de aprobar “un proyecto que consiste en ampliar esa industria que tiene en la finca la California” y a la vez  “regularizar y legalizar instalaciones y obras que se han hecho en este tiempo atrás sin ningún tipo de autorización y sin licencia”.

Además, según IU, existen informes que dicen que las obras “se han  hecho contraviniendo la normativa de nuestro municipio” . Marina preguntó sin obtener respuesta “desde hace cuánto tiempo el gobierno del PSOE, o del PP en su caso, tenían conocimiento de estas obras” y el porqué  “se permite este tipo de comportamiento”.

En unas de sus intervenciones Marina dejó claro que su formación es de la opinión que hay que  “cuidar y mimar a todas nuestras empresas, pero sin favoritismos, en igualdad y haciendo cumplir las leyes”.

En este sentido Marina quiso pedirle una respuesta al delegado de Urbanismo para “todos aquellos vecinos que para hacer una obra en su casa tienen que pedir autorización y tienen que pagar una tasa”.

La concejal señaló además que “si se tratara de una regularización quizás podríamos apoyarlo,  pero es que dentro de esto hay obras que contravienen la normativa urbanística de Morón, y estamos en un estado de derecho donde hay normas y leyes que tienen que ser respetadas por todos y cumplir por igual todos los vecinos ” .

Antonio Ramírez, portavoz del PP,  inició su intervención anunciando su voto favorable al punto y aclarando que “nosotros no le debemos ningún favor a nadie”, al sentirse aludido cuando la portavoz de IU afirmó en su anterior intervención que su formación “no le debía nada, ni tenían ningún compromiso con  ningún gran empresario de Morón” para tener que aprobar algo que los técnicos municipales y que la Junta indicaban incumplía la normativa municipal.

Tras esta aclaración, Ramírez  explicó que su formación está para “facilitar la creación de empleo y  para evitar que nadie se salte la legalidad, pero nos hemos preocupado que es lo que tiene que hacer  esta empresa para legalizar lo que ha hecho, que no es que sea ilegal sino que la industria va muchas veces más rápido que lo administrativo”.

Al terminar su intervención, el edil del PP indicó que las obras realizadas  “son perfectamente urbanizables con el nuevo PGOU”.

El portavoz de AMA, Isidoro Albarreal  corroboró “cada una de las cuestiones que ha enumerado la portavoz de IU” afirmando que  “estamos ante una situación donde una gran empresa ha hecho un montón de construcciones ilegales durante un montón de tiempo y ahora llega a este pleno para que lo legalice”.

Para AMA  “muchas de esas actuaciones son legalizables pero habría que haberlas hecho bien desde el principio y nosotros vamos a apelar aquí también a la responsabilidad social que tiene la empresa”.

En este sentido, Albarreal pidió a la empresa “responsabilidad social con los contratos que le hace a sus trabajadores, y que después, en la época de los trabajadores en el campo, no se estuviera constantemente incumpliendo los convenios colectivos de los trabajadores”. También pidió al Ayuntamiento “que  tomara partido para hacer cumplir  la legalidad y esos convenios”. 

Finalmente anunció que su grupo  municipal se abstendría en la votación “porque hemos visto las actuaciones y algunas son legalizables, y como siempre las pondremos en manos de nuestro servicio jurídico para ver si hay que actuar contra alguna de ellas”.