Carta al director. También en el caso Bárcenas la explicación más simple es la verdadera

Y digo yo: Luis Bárcenas amasó, según todos los indicios, durante los últimos 25 años

Y digo yo: 

Luis Bárcenas amasó, según todos los indicios, durante los últimos 25 añosun patrimonio de, al menos, 50 millones de euros. Los únicos ingresos que, según el juez instructor de su caso, puede demostrar son los que recibía del Partido Popular y estos, a todas luces, no son suficientes para demostrar dicho patrimonio.

Es por la imposibilidad de justificar el patrimonio que posee por lo que se le investiga, en la cárcel no está por ese motivo si no por el riesgo de fuga y de obstrucción a la justicia que implicaría el que estuviera en libertad.

La duda que inmediatamente me surge es la siguiente: Si este señor no puede haber ganado legalmente ese dinero entonces deduzco que tan solo puede haberlo robado o ganado en concepto de comisión en "B" por los servicios prestados.

De haberlo robado tan solo puede habérselo robado al Partido Popular cuyas finanzas controlaba y de haberlo cobrado en "B" tan solo puede haberlo cobrado del Partido Popular por los servicios prestados.

En el primer caso (Si lo ha robado) la duda que me surge es la siguiente: ¿Qué presupuesto maneja el Partido Popular para que no se dé cuenta de que le faltan 50 millones de euros? Según las cuentas presentadas por el Partido Popular ante el Tribunal de Cuentas una merma de 50 millones de euros en su presupuesto, aún a lo largo de 25 años, le dejaría completamente arruinado, así que imagino que dicha hipótesis es descartable.

Así pues he de inclinarme por la segunda opción, a saber: El señor Bárcenas cobró 50 millones de euros a lo largo de los últimos 25 años en concepto de comisiones en "B" por los servicios prestados. Ahora bien, de nuevo esta hipótesis choca con las cuentas presentadas por el Partido Popular ante el tribunal de cuentas. Si dichas cuentas son ciertas entonces es imposible que el Partido Popular haya pagado al señor Bárcenas tal cantidad de dinero a lo largo de 25 años y a la vez seguir existiendo. Eso sin comentar que, de haber cobrado un 10% en concepto de comisión entonces el Partido Popular se habría embolsado 500 millones de euros de forma irregular.

Alguien puede objetar que existe la posibilidad de que el señor Bárcenas cobrara de empresarios que tenían intención de sobornar a los dirigentes del Partido Popular sin comunicar a dichos dirigentes dichos cobros y sin interceder ante estos a favor de dichos empresarios para conseguir un trato preferente para la concesión de contratos públicos con cargo a los dineros de todos. 

En efecto dicha posibilidad existe, pero seamos sinceros: ¿Alguien cree que un empresario pagaría una y otra vez por unas gestiones que no tienen lugar? ¿Alguien cree que un empresario engañado no comunicaría inmediatamente a sus colegas el engaño del que ha sido víctima a fin de que ellos no cayeran en el mismo error? ¿Alguien cree que un estafador a gran escala puede hacer una carrera lucrativa durante 25 años estafando a los mayores empresarios del país de tal forma que le reporte una media de 2 millones de euros al año? Si alguien lo cree lo siento mucho por ese alguien. No es tonto, no: Es tonto de remate y además hace todo lo posible por serlo.

Guillermo de Ockham fue un fraile Franciscano de origen inglés que allá por el siglo XIV estableció en la filosofía occidental un principio que, desde entonces, ha permitido la revolución filosófica y científica que ha dado lugar a la sociedad en la que vivimos. Este principio ya lo conocían los antiguos griegos pero gracias a la doctrina católica había sido convenientemente "olvidado". Dicho principio, comúnmente llamado "La navaja de Ockham" dice que si existen dos explicaciones para un mismo hecho entonces la más simple es la verdadera. Algo obvio a todas luces.

¿Y cuál es en este caso la explicación más simple? Si el señor Bárcenas no pudo robar ese dinero al Partido Popular y tampoco pudo cobrarlo en "B" y tampoco pudo estafar a los grandes empresarios de este País entonces la única explicación que se me ocurre es que los tiene a su nombre en concepto de testaferro. ¿De testaferro de quien? De testaferro del Partido Popular, único destinatario de los cobros que figuran en la contabilidad "B" que este señor llevaba a cabo como gerente y tesorero del Partido Popular.

Se puede objetar que los cobros reflejados en dicha contabilidad "B" no justifican los 50 millones de euros que se le conocen. Sin embargo sería de ilusos pensar que Luis Bárcenas es la única persona capacitada para cobrar en nombre de Partido Popular. Luis Bárcenas es solo un personaje secundario, un funcionario del partido de segunda fila. Un mero contable (Con todos mis respetos para los contables). Sin duda los dirigentes del partido son personas mucho más cualificadas para negociar concesiones y realizar cobros a gran escala en nombre del mismo. No creo que un empresario verdaderamente importante necesitado de un trato de favor, o de una legislación permisiva con sus intereses y desmanes, se avenga a negociar con un segundón como Luis Barcenas. 

Dicho "gran empresario" cogerá su teléfono, marcará la extensión de su secretario y simplemente dirá: Llama a M.R. y dile que venga ahora mismo a comerme la p…. (A quién no le gusten las iniciales propuestas puede cambiarlas por A.S., F.G.M., J.M.A.A.L., J.L.R.Z. o las de cualquier otro responsable político de alto nivel con poder para hacer y deshacer en la legislación y con los dineros de los contribuyentes a lo largo de la "democracia" (De los tiempos de Paco mejor ni hablamos. Entonces esas cosas se hacían a la salida de misa, cuando no dentro).

Decía Sir Arthur Conan Doyle (Autor de las novelas de Sherlock Holmes) que "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Que yo sepa, ni él, ni su personaje, tenían un pelo de tonto (ni tampoco ganas de tenerlo).

Yo tan solo puedo adherirme al sabio dicho popular que reza: "Blanco, en botella y con una vaca dibujada… lejía no debe ser ¡Leches!"

Un saludo.

Post Scriptum:

Cenando el pasado viernes con varios amigos y amigas, entre los cuales se encontraba un escritor habitual en este medio, mi amigo Diderot, dije que había perdido hace tiempo la confianza en el género humano y que por eso no creía que las cosas cambiaran en absoluto a pesar de todo lo que está pasando. 

Sinceramente, espero equivocarme en mi pronóstico, sin embargo, el no creer en el género humano no significa que no siga haciendo todo lo que pueda por que las cosas cambien. Y si algún día me olvido de hacerlo o me flaquean las fuerzas le pido desde aquí que haga el favor de tirarme muy fuerte de las orejas.

Un abrazo camarada Diderot

                                                                                                                                                          Fernando José Nora