La guerra más sucia emerge de nuevo en la contienda que enfrenta a Rusia y a Ucrania, apoyada por los países occidentales y sus medios.  Desde los grandes medios occidentales ya están moldeando la propaganda. Como es costumbre, adoptan de manera acrítica las afirmaciones de los oficiales ucranianos que señalan a Rusia como responsable. El «periodismo» no necesita ninguna prueba más que la divina palabra de un ucraniano para concluir que ha sido Putin.

Desde cuentas pro-ucranianas dicen, de manera taxativa y sin ofrecer más datos, que los putinejos destruyeron una presa bajo su control «en una táctica de tierra quemada» (es decir, sin razón aparente, y perjudicándose a sí mismos). Desde Rusia, acusan a Ucrania de llevar a cabo este gravísimo ataque sobre infraestructura civil.

Pero, ¿Quién tiene la razón?. Quizás este hilo de twitter, apoyado pruebas circunstanciales (al no haberlas aún concluyentes) y/o a quién beneficia la situación,  pueda ayudar a nuestros lectores a arrojar un poco de luz sobre el asunto.

UN HILO DE TWITTER ARROJA UN POCO DE LUZ SOLO UTILIZANDO EL SENTIDO COMÚN

DESASTRE EN UCRANIA: «alguien» ha volado la presa de la central hidroeléctrica de Nova Kajovka, Jersón, a orillas del río Dniéper. ¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE? ¿QUIÉN HA SIDO?

¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?

1.- No hay pruebas concluyentes sobre la autoría de estos hechos, así que debemos asumir quién ha sido a través de pruebas circunstanciales y/o a quién beneficia la situación.

2.- Los medios y fanáticos que culpan sin pruebas ni argumentos lógicos a los rusos son los mismos que les acusan de destruir sus propios gasoductos (Nord Stream) y de bombardear centrales nucleares que están bajo su control. Tienen 0 credibilidad.

3.- La destrucción de la presa perjudica sin lugar a dudas más a Rusia: inunda territorio que está mayoritariamente bajo su control y tendrán que evacuar a miles de civiles. También impedirá durante años la llegada de agua dulce de esta zona a Crimea (Ucrania siempre aspiró a esto), e impedirá a los rusos maniobrar a través de una zona que estaba bajo su control y bien defendida (el área de esta región que está en manos rusas tenía al río Dnieper como barrera natural). Además, la destrucción de la presa puede provocar serios problemas en la planta nuclear de Energodar, en Zhaporizhia, que también está en manos rusas. Es público el interés de Ucrania en controlar esta central, y también lo son sus intentos de tomarla y sus bombardeos a escasos metros de la misma (publicado por The Times). La respuesta de a quién beneficia la voladura de la presa es clara: sale ganando Ucrania, y por goleada.

4.- Hablemos ahora del contexto y la situación sobre el terreno. El ejército ucraniano está en una situación desesperada, enfrentándose a un ejército ruso más numeroso, con más armamento y municiones, y que está defensivamente bien pertrechado. Los ucranianos además necesitan generar un golpe de efecto a nivel psicológico y de narrativa, ya que están siendo forzados por Occidente a lanzar una contraofensiva que debe generar éxitos para asegurarse la llegada de más financiación y armamento. Sin embargo, al ejército ruso le basta con defenderse de la ofensiva desde una superioridad numérica, posicional y armamentística. Una vez hayan resistido las acometidas de las AFU, continuarán avanzando con el viento de cola de la actual dinámica que les lleva a la victoria. Por otra parte, hay que tener en cuenta a los ideólogos de Washington, que son los que dan las órdenes importantes. Los neocons aspiran a que la contraofensiva ucraniana genere un efecto dominó que acabe con el gobierno de Putin. En el campo de batalla esto no parece probable (según ellos mismos), por lo que hemos visto un incremento de acciones ariesgadas como el internamiento de soldados ucranianos en territorio ruso (Bélgorod), ataques con drones en Moscú, y el envío de misiles de largo alcance (Storm Shadow) que pueden ser utilizados para sembrar el caos en Rusia. Teniendo en cuenta este contexto ¿quién es más probable que realice un ataque a la desperada sobre una presa? ¿El que está en superioridad y se puede limitar a defenderse para destruir al enemigo, o el que necesita realizar una ofensiva en clara inferioridad numérica y de recursos, y que debe además producir éxitos y golpes narrativos para asegurarse el apoyo de Occidente del que dependen?

CONCLUSIÓN: A falta de pruebas que determinen al 100% la autoría de este ataque, es seguro decir que el probable autor es el ejército ucraniano. Muchos sospechan que se realizó con ayuda de los británicos, que ya fueron instrumentales por ejemplo en el ataque sobre el puente de Crimea. Para empezar, el bando ucraniano es el que más se beneficia: Rusia controla mayoritariamente el territorio afectado, esto también perjudicará a Crimea (falta de agua potable) y a la central nuclear más grande de Europa que depende de este agua y está bajo control ruso. Después, tenemos un contexto detrás de esta acción, que indica que esto encaja mucho más con los intereses y el modus operandi ucraniano. Hasta que aparezcan pruebas concluyentes (si es que hay algún día) para mí el autor más probable de la destrucción de la presa es Ucrania, sin ningún lugar a dudas.

AVISO: Noticia en desarrollo. Actualizaré este hilo si se presenta nueva información que sea determinante. — Sígueme para más noticias y análisis