Opinión
Diez mitos sobre el conflicto palestino-israelí (sexto mito)
Mito 6: La resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU solo pide una retirada parcial de Israel…
Mito 6: La resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU solo pide una retirada parcial de Israel
La resolución 242 fue aprobada a raíz de la guerra de junio de 1967 y pedía la “retirada de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados en el reciente conflicto”. Aunque la versión israelí disfruta de gran popularidad, no tiene ninguna verosimilitud.
La tesis central de ese argumento es que la ausencia de la palabra “los” delante de “territorios ocupados” en esa cláusula significa que no se refería a “todos los territorios ocupados”. Básicamente, este argumento descansa en la ridícula lógica de que, puesto que el término “los” fue omitido en la cláusula, podemos entender que esto significa que se estaba pensando en “algunos territorios ocupados”.
Gramaticalmente, la ausencia del término “los” no tiene efecto alguno sobre el significado de esta cláusula, que habla de “territorios”, en plural. Un test decisivo es el siguiente: ¿es territorio lo que fue ocupado por Israel en la guerra de 1967? Si la respuesta es sí, entonces, según el derecho internacional y la resolución 242, se exige a Israel que se retire de ese territorio. Esos territorios incluyen los Altos del Golán sirios, Cisjordania y la Franja de Gaza.
La versión francesa de la resolución, tan auténtica como la inglesa, contiene el artículo determinado y una mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad dejó claro durante las deliberaciones que su comprensión de la resolución era que requería a Israel la retirada completa de todos los territorios ocupados.
Adicionalmente, es imposible reconciliar [la versión israelí] con el principio del derecho internacional citado en el preámbulo de la resolución sobre “la inadmisibilidad de la adquisición de territorios mediante la guerra”. Decir que la ONU pensaba que Israel podía retener algunos de los territorios que ocupó durante la guerra sería ir en contra del citado principio.
Podríamos seguir abordando otras falacias lógicas asociadas con este frívolo argumento, pero como es absurdo a primera vista, sería superfluo hacerlo.
